grass 카지노 먹튀 관련 제보가 접수됐습니다. 제보 내용의 핵심은 정상적으로 충전 → 바카라 이용 → 사이트 보유금(3,245,000원) 인증 → 환전 신청까지 진행됐지만, 환전 단계에서 갑자기 ‘마틴(마틴게일) 배팅/양방’을 사유로 내세우며 추가 충전과 추가 롤링을 요구했고, 항의 이후에는 텔레그램 차단·아이디 차단 정황까지 이어졌다는 점입니다.
이번 건은 “환전 신청 이후 조건이 바뀌는 흐름”이 뚜렷하게 나타납니다. 특히 증거 이미지에 담긴 대화 내용이, 단순 지연이 아니라 추가 입금을 유도하는 방향으로 반복되는 구조라 논란이 커지고 있습니다.
사건 정보 요약
- 업체명: grass 카지노
- 도메인: https://grass-01.com/
- 가입 경로: 입플(입금 플러스) 광고 문자 → ‘쵸파실장’ 안내로 가입
- 입금 정황: 카카오페이 충전 2건(30만원, 50만원) 증빙 제시
- 사이트 보유금 인증: 3,245,000원 인증 이미지 제출
- 피해 주장 금액: 약 324만원(환전 미처리 주장)
- 연락 채널: 텔레그램 sem*** / 담당자 ‘쵸파실장’
증거자료 중심으로 본 진행 흐름
1) 1차 충전 30만원, 2차 충전 50만원 증빙
제보자는 먼저 카카오페이 30만원 충전 증거이미지를 제출했고, 이어서 50만원 추가 충전 증거이미지도 제출했습니다. 즉 최소 총 80만원 규모의 충전 흐름이 확인된다는 것이 제보자의 주장입니다.
2) 바카라 이용 후 사이트 보유금 3,245,450원 인증
제보자는 바카라 이용 후 사이트에 3,245,450원이 존재한다는 화면 인증 이미지(잔액/보유금 캡처)를 제출했습니다. “충전 → 이용 → 보유금 형성”까지는 정상적으로 보이지만, 문제는 환전 단계에서부터 발생합니다.
3) “환전 신청했다” 대화 후, 시간이 지나자 “언제 나오냐” 재문의
제보 내용에 따르면, ‘쵸파실장’과의 대화에서 제보자는 환전 신청 사실을 공유하며 “자주 이용하겠다”는 취지의 메시지도 남겼다고 합니다. 그런데 시간이 흘러도 환전이 처리되지 않자, 제보자는 ‘쵸파실장’에게 환전이 대략 언제 나오는지를 묻는 대화로 이어졌다고 설명합니다.
4) 고객센터 답변: “재충전 후 롤링 50% 채우면 전액 출금 즉시 처리”
이번 제보에서 가장 중요한 부분은 고객센터의 안내입니다. 제보자가 제출한 캡처에는, 요지상 다음과 같은 내용이 포함됐다고 합니다.
- “본사에서는 재충전하셔서 롤링 50%에 대한 이용은 양방으로 간주 처리되지 않으시기 때문에 안내 도와드렸습니다.”
- “기존 출금 신청해 주신 금액과 전액 출금 신청해주시면 즉시 출금 처리해드리도록 하겠습니다.”
표면적으로는 ‘즉시 출금 처리’라는 문구가 보이지만, 실질적으로는 추가 충전을 전제로 추가 롤링(50%)을 요구하는 내용입니다. 제보자는 “이미 환전 신청을 했는데도, 왜 추가 입금을 해야 출금이 되냐”며 강하게 문제를 제기하고 있습니다.
5) 쵸파실장에게 재문의: “고객센터가 충전 더 하라 한다”
제보자는 고객센터의 안내를 그대로 ‘쵸파실장’에게 전달하며, “환전이 안 나오고 충전을 더 하라는데 이게 맞냐”는 취지로 따졌다고 합니다. 그러자 ‘쵸파실장’은 재충전 후 50%만 롤링하면 기존 환전 건과 함께 처리된다는 취지로 안내했다고 제보자는 주장합니다.
6) “마틴배팅으로 확인” 주장… 피해자는 “마틴 아니다, 환전 먼저”
마지막 쟁점은 상대 측이 ‘마틴배팅으로 확인됐다’며 규정을 내세우는 대화입니다. 제보자는 “마틴을 한 적이 없다”고 반박하며 “환전을 먼저 처리해 달라”고 요구하지만, 대화 흐름이 다시 추가 충전 요구 쪽으로 돌아갔다고 설명합니다.
그리고 제보자는 “커뮤니티에 먹튀로 올리겠다”고 말하자 이후 텔레그램 차단, 사이트 아이디 차단 정황이 나타났다고 주장합니다. 환전 지연보다 더 위험 신호로 꼽히는 것이 ‘소통 단절’인데, 제보는 그 결말로 이어졌다는 것입니다.
이번 제보의 핵심 쟁점 3가지
쟁점 1) 환전 신청 이후 “조건 추가”가 등장
정상적인 운영이라면 환전 신청 시점에 규정 검토가 끝나 있어야 합니다. 그런데 이번 건은 환전 신청 이후에 “재충전”, “추가 롤링 50%” 같은 추가 조건이 등장합니다. 제보자 입장에서는 “환전 단계에서 조건을 새로 붙여 돈을 더 넣게 하는 방식”으로 느껴질 수밖에 없습니다.
쟁점 2) ‘마틴/양방’ 프레임이 사후적으로 적용되는 흐름
상대는 “마틴배팅으로 확인됐다”는 입장, 제보자는 “마틴이 아니다”라는 입장으로 맞섭니다. 그런데 정말 규정 위반이 명확했다면, 보통은 근거(로그, 규정 조항) 제시가 먼저 나와야 합니다. 그럼에도 “추가 충전 후 진행하면 해결된다”는 안내가 반복되는 점은, 제보자에게 입금 유도로 받아들여질 가능성이 큽니다.
쟁점 3) 항의 이후 차단 정황
제보자는 항의 직후 텔레그램 차단, 아이디 차단이 발생했다고 주장합니다. 분쟁 상황에서 공식 CS 절차로 소명·해명·정산이 진행되기보다, 연락 채널이 끊기는 흐름은 피해를 키우는 대표적인 패턴으로 지적됩니다.
제보자 말 요지
제보자는 “정말 억울하다. 다른 이용자들이 추가 피해를 보지 않게 알려달라”고 호소했습니다. 또한 환전이 지연된 상태에서 추가 충전 요구가 반복됐고, 결국 접촉이 차단되면서 해결 창구가 사라졌다고 주장하고 있습니다.
*먹튀폴리스에서 더 많은 카지노먹튀를 확인하시여 먹튀피해를 예방하시길 바랍니다.
